银行股破净

       问题概述

       现象深度解析

       证据三性概述

       证据的三性是指证据在法律程序中必须具备的三个基本属性，即客观性、关联性与合法性。这三个属性构成了证据能力的核心评判标准，是证据能够被采纳并作为定案依据的基础要件。任何证据材料若缺失其中任一属性，都将丧失其法律证明效力。

       客观性特征

       客观性要求证据必须是客观存在的真实材料，而非主观臆测或虚构产物。它强调证据应当独立于当事人意志而存在，能够通过感官感知或技术手段进行固定和验证。例如物证、书证等有形载体，其存在状态和内容应当符合客观事实。

       关联性要求

       关联性体现证据与待证事实之间的内在联系。它要求证据必须与案件争议焦点存在逻辑上的证明关系，能够实质性推进事实认定进程。这种联系既包括直接证明主要事实的直接关联，也包括辅助证明间接事实的间接关联。

       合法性内涵

       合法性涵盖证据形式、来源及取得方式的合规性。不仅要求证据载体符合法定形式要件，更强调取证过程必须遵循法律规定的程序和方法。通过非法手段获取的证据，即使内容真实也可能因程序违法而被排除使用。

       证据三性的法理基础

       证据三性理论源于现代证据法学体系的核心建构，其本质是对证据材料转化为定案依据的资格认证机制。该理论通过设立多层次过滤标准，确保司法认知活动建立在可靠的事实基础之上。从历史演进角度看，三性标准是对传统神示证据制度与法定证据制度的超越，体现了证据裁判原则与自由心证原则的有机统一。

       客观性包含物质客观性与内容客观性双重维度。物质客观性指证据载体必须存在于物理世界，如血迹、合同文本等具象化存在；内容客观性则要求证据所反映的案件信息符合客观实际。需特别注意，客观性并不等同于真实性——伪造的物证虽具有物质客观性，但因内容失真而丧失证明价值。实践中可通过鉴定技术、交叉验证等方法对客观性进行审查。

       关联性判断需运用逻辑法则与经验法则双重检验。逻辑关联关注证据与待证事实之间的推论关系，如现场指纹与当事人活动的推论链条；经验关联则依据社会普遍认知规律，如天气记录与交通事故因果关系的判断。关联性程度可分为必然关联、高度盖然关联与一般关联三个等级，不同等级的证明力权重存在显著差异。证据关联性的认定往往需要结合全案证据体系进行综合判断。

       合法性标准包含四个层次：取证主体合法——侦查人员需具备法定资格；取证程序合法——严禁刑讯逼供等非法手段；证据形式合法——鉴定意见需有鉴定人签章等要件；证据来源合法——需说明证据原始出处。我国非法证据排除规则明确规定了暴力取证、严重程序违法等情形的强制排除机制，以及技术性违法的裁量排除规则。

       证据三性构成相互支撑又相互制约的有机整体。客观性是证据存在的物质基础，关联性赋予证据证明价值，合法性则保障证据的司法准入资格。实践中可能出现具有客观性但缺乏关联性的证据（如与案件无关的物证），或内容真实但取得方式违法的证据（如违规窃听的录音）。司法机关需通过动态权衡，在追求事实真相与保障程序正义之间寻求平衡。

       电子证据需重点审查原始存储介质与数据完整性；言词证据应注重审查陈述语境与主观状态；鉴定意见则要关注鉴定资质与方法可靠性。对于传闻证据、品格证据等特殊类型，还需适用额外的审查规则。随着新技术发展，区块链存证、大数据分析等新型证据形态对传统三性理论提出新挑战，需要司法实践持续探索适应性判断标准。

       在庭审过程中，证据三性审查贯穿举证、质证、认证各环节。当事人提出证据资格异议时，法官应启动三性专门审查程序，并可要求提供补充说明或进行庭外调查。最终认证阶段需制作三性审查笔录，详细记载各项属性的认定理由。上诉审法院对三性认定的审查重点在于原审是否违反法定审查程序，而非简单推翻实质性判断。

       列宁斯克的地理归属

       名称溯源与地理定位辨析

       概念的双重维度

       “是什么”与“怎么样”这两个疑问词，构成了我们认知世界最基础也最核心的框架。前者探寻事物的本质属性、内在规定性以及它在概念体系中的坐标定位，属于静态的、定性的分析。后者则关注事物在时空中的动态表现、运行机制、发展脉络以及最终呈现的效果与状态，属于动态的、定量的描述。二者如同一枚硬币的两面，共同勾勒出一个相对完整的认知图像。

       在认知顺序上，通常“是什么”优先于“怎么样”。界定一个对象“是什么”，是进行任何深入探讨的逻辑起点和共同前提。只有明确了讨论对象的边界和核心特征，后续关于其状态、过程、影响的讨论才具有意义，避免陷入概念混淆的泥潭。例如，在讨论一种新型材料时，必须先明确其化学成分和微观结构（是什么），才能进一步研究它的导电性能或机械强度（怎么样）。

       这一思维模式广泛应用于学术研究、技术开发、商业分析及日常生活决策中。在科学研究中，它对应着从基础理论（是什么）到应用实践（怎么样）的转化；在产品设计中，它体现为从功能定义（是什么）到用户体验（怎么样）的考量；在个人成长中，它则关乎自我定位（是什么）与发展路径（怎么样）的规划。掌握这种分析框架，能有效提升思维的条理性和深度。

       需要认识到，“是什么”与“怎么样”并非截然割裂，而是相互影响、相互修正的辩证统一体。对事物动态表现（怎么样）的深入观察，有时会反过来挑战或丰富对其静态本质（是什么）的理解。特别是在复杂系统或新兴领域中，事物的本质往往在其动态演化过程中逐渐显现和成型。因此，持续的观察与实践，是逼近真理的重要途径。

       哲学根基与思维范式

       “是什么”与“怎么样”这一对提问方式，深深植根于人类哲学的探索历程，反映了本体论与现象学、静态结构与动态过程之间的基本张力。自古希腊哲学家追问“存在本身”开始，“是什么”便指向了对事物恒定本质的追求，这是一种追求普遍性、确定性的思维路径。而“怎么样”则更贴近事物的具体呈现和流变状态，它与赫拉克利特“人不能两次踏进同一条河流”的哲学观相呼应，强调世界的变化性与特殊性。这两种追问，共同构成了人类理性认识世界的两种基本范式，缺一不可。忽略“是什么”，认知将失去根基，流于表面现象的罗列；忽视“怎么样”，理解则会变得僵化，无法适应复杂多变的世界。

       在自然科学领域，这一框架体现得尤为清晰。以生物学为例，对一种新发现病毒的研究，首要任务是确定其“是什么”：包括它的遗传物质类型、基因组序列、形态结构、分类地位等基本属性。这一定性工作是整个研究的基石。紧接着，科学家必须转向研究它“怎么样”：例如，它是如何侵入宿主细胞的，在宿主体内如何复制和传播，会引起宿主怎样的免疫反应和病理变化，其变异速率和趋势如何。后者是动态的、过程性的研究，直接关系到疾病的预防、诊断和治疗。前者提供了静态的“靶点”，后者则揭示了动态的“战场”。

       在社会科学和人文领域，这一分析框架同样具有强大的解释力。当我们考察一种社会制度时，必须先厘清其“是什么”：它的核心原则、规则体系、权力结构、组织形态。然后，才能有效地评估它“怎么样”：它在实际运行中产生了哪些社会效果，如何影响不同群体的利益和行为，其效率、公平性、稳定性如何，以及在历史长河中经历了怎样的变迁。例如，对“市场经济”的理解，既需要把握其以价格机制为核心配置资源的基本定义（是什么），也需要分析其在特定国家、特定时期的具体实践、产生的增长动力、社会分化等复杂后果（怎么样）。

       这一思维工具对于个人的自我认知和人生决策也至关重要。“认识你自己”这一古老箴言，首先要求个体反思“我是什么”：我的核心价值观念是什么，我拥有哪些性格特质、能力和资源，我在社会关系中扮演何种角色。这种自我定义是身份认同的基础。在此基础上，个人需要规划“我怎么样”才能实现目标：我如何发挥优势、弥补劣势，应采取怎样的行动策略，如何调整心态以适应环境变化，如何衡量自己的成长与进步。清晰地将“是什么”（现状与本质）与“怎么样”（路径与状态）分开思考，能显著减少决策时的困惑与焦虑。

       高效的知识传递与教育活动，也深刻依赖于对这两个维度的把握。优秀的教材或教师，在介绍一个新概念时，总会先给出清晰准确的定义，阐明其“是什么”，建立知识的锚点。随后，通过丰富的实例、案例分析、实验演示或实际操作，来展现这个概念“怎么样”在具体情境中应用、表现和演化。这种由静到动、由抽象到具体、由本质到现象的教学顺序，符合人类的认知规律，有助于学习者构建牢固且可迁移的知识体系。

       在面对生态系统、国际关系、互联网经济等复杂系统时，“是什么”与“怎么样”的界限变得模糊，二者呈现出强烈的互动性和共演性。一个系统的组成部分（是什么）会通过相互作用决定系统的整体行为（怎么样），而系统整体的动态表现（怎么样）又会反过来影响和重塑各个组成部分的性质与关系（重新定义“是什么”）。例如，一个在线平台的用户（是什么）其行为模式（怎么样）共同塑造了平台的文化和规则，而平台规则的改变（新的“怎么样”）又可能吸引或排斥不同类型的用户，从而改变用户群体的构成（新的“是什么”）。在这种语境下，将二者结合起来的系统性思维显得尤为重要。

       综上所述，“是什么”与“怎么样”并非两个孤立的疑问句，它们共同构成了一套强大而普适的认知工具包。它指导我们从定义走向实践，从本质洞察现象，从结构理解功能，从起点推演结果。培养自觉运用这一框架的习惯，能够极大地提升我们分析问题的深刻性、表达观点的清晰度以及解决策略的有效性。无论是在严谨的学术殿堂，还是在纷繁的日常生活中，它都是我们拨开迷雾、接近真相的可靠罗盘。