摩擦会产生静电

       卡式炉爆炸是一种因使用不当或设备缺陷引发的燃气具安全事故，其本质是丁烷气罐在非正常工况下发生急速能量释放现象。该类装置通过按压式气阀连接便携气罐进行燃料供给，若出现气罐安装错位、密封圈老化或外部高温烘烤等情况，可能导致燃气泄漏与空气混合形成爆炸性气体，遇明火或高温元件即产生爆燃。

       卡式炉爆炸作为户外烹饪与餐饮行业频发的安全事故，其机理涉及流体力学、燃烧学与材料力学等多学科交叉领域。这种采用按压式丁烷气罐的便携加热装置，在气罐阀体与燃烧器连接处形成潜在风险集中点，当多重失效因素叠加时可能引发剧烈化学能量释放。

       将手机与电脑建立数据互通的操作，是许多智能手机用户需要掌握的基础技能。针对特定品牌的移动设备，其连接方式会因系统定制界面与硬件配置的差异而呈现独特流程。以国产主流品牌为例，其设备与计算机的连接可通过有线与无线两种途径实现，每种方式对应不同的使用场景与功能侧重。

       在现代移动办公与数字生活场景中，智能手机与计算机之间的协同操作已成为刚需。不同品牌的移动设备因系统架构差异，其连接方案各有特色。以国内市场占有量领先的移动设备为例，其与计算机建立连接的方法可细分为物理连接与网络连接两大体系，每种体系下又包含多种具体实施方案，满足不同场景下的数据传输、设备控制与功能拓展需求。

       概念定义

       再审期限是指民事诉讼与刑事诉讼中，当事人及其法定代理人或人民检察院对已经发生法律效力的判决、裁定提出再审申请，人民法院经审查决定是否启动再审程序的法定时间限制。该期限设置旨在平衡司法公正与裁判既判力，防止诉讼程序无限制拖延，维护法律关系的稳定状态。

       根据我国诉讼法律制度，再审期限可分为绝对期限与相对期限两类。绝对期限明确限定当事人必须在裁判生效后六个月内提出申请，该期间为不变期间，不适用中止、中断或延长的规定。相对期限则适用于特殊情形，如发现新证据足以推翻原裁判、原判决依据被撤销或变更、审判人员存在违法行为等，当事人自知道或应当知道相关事由之日起六个月内可提出申请。

       期限计算遵循《民事诉讼法》及《刑事诉讼法》关于期间的规定。起始日从裁判文书送达当事人次日起算，若期限届满日为法定节假日，则顺延至节假日结束后的首个工作日。涉及跨地域提交申请的，以交邮邮戳日期为实际提交日。特殊情况下，因不可抗力或其他正当理由耽误期限的，当事人可在障碍消除后十日内申请恢复期限，但需经人民法院审查批准。

       逾期未提出再审申请的，人民法院将裁定驳回申请，当事人丧失通过再审程序寻求救济的权利。但针对司法公正可能造成重大影响的特殊案件，人民检察院可依职权提起抗诉，不受前述期限约束。此外，涉及虚假诉讼、损害国家利益或社会公共利益等情形的，司法机关可主动启动再审监督程序。

       制度渊源与法理基础

       再审期限制度源于罗马法“既判力”理论与中国古代“翻异别勘”制度的现代演进。其法理核心在于协调司法终局性与纠错功能性之间的张力：一方面要求及时固定生效裁判的法律效力，避免社会关系长期处于不确定状态；另一方面为可能存在的裁判错误保留救济通道。我国通过《民事诉讼法》第二百一十二条、《刑事诉讼法》第二百五十八条及最高人民法院相关司法解释，构建起多层级的期限规范体系。

       民事再审期限采用“6+6”双轨模式。普通期限为裁判生效后六个月，适用于当事人发现原审证据瑕疵、法律适用错误等常规情形。特别期限则针对《民事诉讼法》第二百零七条列明的十三项重大事由，如发现伪造核心证据、审判人员受贿枉法等，自当事人知悉事由之日起六个月内容许提出申请。值得注意的是，对于调解书申请再审，仅限于调解违反自愿原则或内容违法两种情形，且期限严格限定在六个月内。

       刑事再审期限区分有利于被告与不利于被告两种情形。对被告人有利的再审申请，如发现证明无罪的新证据、原审证据系伪造等，不受期限限制。而对加重被告人刑罚的再审，则严格限定在裁判生效后二年内提出，且必须经最高人民法院核准。这一设计体现了刑事诉讼法“存疑有利于被告”的原则，与民事诉讼形成显著差异。

       当事人向人民检察院申请检察建议或抗诉的，自提交材料之日起再审期限中断，待检察机关作出是否提出监督意见的决定后重新计算。因突发重大自然灾害、当事人罹患严重疾病丧失行为能力等不可抗力事由耽误期限的，可依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条申请期限恢复，但需提供医疗证明、政府公告等权威证据材料。

       当再审程序与审判监督程序、第三人撤销之诉等程序竞合时，期限适用遵循“程序吸收”原则。例如当事人已启动第三人撤销之诉的，不得同时申请再审，但撤销之诉败诉后可在剩余期限内转换程序。涉外案件参照《涉外民事关系法律适用法》第八条，涉及港澳台地区的再审申请，期限计算可参照最高人民法院相关司法协助安排予以适当延长。

       近年来出现的新型争议包括：电子送达生效时间认定、跨境诉讼材料在途时间计算、重大疫情是否构成不可抗力等。最高人民法院通过第27号指导性案例明确，采用传真、电子邮件等方式送达的，以系统记录成功发送时间为起算点。针对区块链存证等电子证据提出的再审申请，北京互联网法院开创性地将证据发现时间确定为当事人可完整解读数据链的日期，而非简单以存储时间为准。

       相较于德国完全取消再审期限、日本区分不同事由设置2-5年不等期限的立法例，我国采取相对严格的期限制度。正在修订的《民事诉讼法修正草案》拟增设“重大公益案件不受期限限制”条款，借鉴法国公益诉讼无限期再审模式。同时探索建立期限承诺制，当事人对复杂案件可申请预审期，经人民法院批准后延长最多三个月的准备时间。

       概念定义

       制度渊源与发展演进